Une civilisation materielle

.../...p.132
Pour les modernes, rien ne semble exister en dehors de ce qui peut se voir et se toucher, ou du moins, même s'ils admettent théoriquement qu'il peut exister quelque chose d'autre, ils s'empressent de le déclarer, non seulement inconnu, mais « inconnaissable », ce qui les dispense de s'en occuper. S'il en est pourtant qui cherchent à se faire quelque idée d'un « autre monde », comme ils ne font pour cela appel qu'à l'imagination, ils se le représentent sur le modèle du monde terrestre et y transportent toutes les conditions d'existence qui sont propres à celui-ci, y compris l'espace et le temps, voire même une sorte de « corporéité » ; nous avons montré ailleurs, dans les conceptions spirites, des exemples particulièrement frappants de ce genre de représentations grossièrement matérialisées ; mais, si c'est là un cas extrême, où ce caractère est exagéré jusqu'à la caricature, ce serait une erreur de croire que le spiritisme et les sectes qui lui sont plus ou moins apparentées ont le monopole de ces sortes de choses. Du reste, d'une faon plus générale, l'intervention de l'imagination dans les domaines où elle ne peut rien donner, et qui devraient normalement lui être interdits, est un fait qui montre fort nettement l'incapacité des Occidentaux modernes à s'élever au-dessus du sensible ; beaucoup ne savent faire aucune différence entre « concevoir » et « imaginer », et certains,philosophes, tels que Kant, vont jusqu'à déclarer « inconcevable » ou « impensable» tout ce qui n'est pas susceptible de représentation. Aussi tout ce qu'on appelle « spiritualisme » ou « idéalisme » n'est-il, le plus souvent, qu'une sorte de matérialisme transposé ; cela n'est pas vrai seulement de ce que nous avons désigné sous le nom de « néospiritualisme », mais aussi du spiritualisme philosophique lui-même, qui se considère pourtant comme l'opposé du matérialisme. A vrai dire, spiritualisme et matérialisme, entendus au sens philosophique, ne peuvent se comprendre l'un sans l'autre : ce sont simplement les deux moitiés du dualisme cartésien, dont la séparation radicale a été transformée en une sorte d'antagonisme ; et, depuis lors, toute la philosophie oscille entre ces deux termes sans pouvoir les dépasser. Le spiritualisme, en dépit de son nom, n'à rien de commun avec la spiritualité ; son débat avec le matérialisme ne peut que laisser parfaitement indifférents ceux qui se placent à un point de vue supérieur, et qui voient que ces contraires sont, au fond, bien près d'être de simples équivalents, dont la prétendue opposition, sur beaucoup de points, se réduit à une vulgaire dispute de mots.

Les modernes, en général, ne conçoivent pas d'autre science que celle des choses qui se mesurent, se comptent et se pèsent, c'est-à-dire encore, en somme, des choses matérielles, car c'est à celles-ci seulement que peut s'appliquer le point de vue quantitatif ; et la prétention de réduire la qualité à la quantité est très caractéristique de la science moderne. On en est arrivé, dans ce sens, à croire qu'il n'y a pas de science proprement dite là où il n'est pas possible d'introduire la mesure, et qu'il n'y a de lois scientifiques que celles qui expriment des relations quantitatives ; le « mécanisme » de Descartes a marqué le début de cette tendance, qui n'a fait que s'accentuer depuis lors, en dépit, de l'échec de la physique cartésienne, car elle n'est pas liée à une théorie déterminée, mais à une conception générale de la connaissance scientifique. On veut aujourd'hui appliquer la mesure jusque dans le domaine psychologique, qui lui échappe cependant par sa nature même ; on finit par ne plus comprendre que la possibilité de la mesure ne repose que sur une propriété inhérente à la matière, et qui est sa divisibilité indéfinie, à moins qu'on ne pense que cette propriété s'étend à tout ce qui existe, ce qui revient à matérialiser toutes choses. C'est la matière, nous l'avons déjà dit, qui est principe de division et multiplicité pure ; la prédominance attribuée au point de vue de la quantité, et qui, comme nous l'avons montré précédemment, se retrouve jusque dans le domaine social, est donc bien du matérialisme au sens que nous indiquions plus haut, quoiqu'elle ne soit pas nécessairement liée au matérialisme philosophique, qu'elle a d'ailleurs précédé dans le développement des tendances de l'esprit moderne. Nous n'insisterons pas sur ce qu'il y a d'illégitime à vouloir ramener la qualité à la quantité, ni sur ce qu'ont d'insuffisant toutes les tentatives d'explication qui se rattachent plus ou moins au type « mécaniste » ; ce n'est pas là ce que nous nous proposons, et nous noterons seulement, à cet égard, que, même dans l'ordre sensible, une science de ce genre n'a que fort peu de rapport avec la réalité dont la partie la plus considérable lui échappe nécessairement.

A propos de « réalité », nous sommes amené à mentionner un autre fait, qui risque de passer inaperçu pour beaucoup, mais qui est très digne de remarque comme signe de l'état d'esprit dont nous parlons : c'est que ce nom, dans l'usage courant, est exclusivement réservé à la seule réalité sensible. Comme le langage est l'expression de la mentalité d'un peuple et d'une époque, il faut conclure de là que, pour ceux qui parlent ainsi, tout ce qui ne tombe pas sous les sens est « irréel», c'est-à-dire illusoire ou même tout à fait inexistant ; il se peut qu'ils n'en aient pas clairement conscience, mais cette conviction négative n'en est pas moins au fond d'eux-mêmes et, s'ils affirment le contraire, on peut être sûr, bien qu'ils ne s'en rendent pas compte, que cette affirmation ne répond chez eux qu'à quelque chose de beaucoup plus extérieur, si même elle n'est purement verbale. Si l'on est tenté de croire que nous exagérons, on n'aura qu'à chercher à voir par exemple à quoi se réduisent les prétendues convictions religieuses de bien des gens : quelques notions apprises par cœur, d'une façon toute scolaire et machinale, qu'ils ne se sont nullement assimilées, auxquelles ils n'ont même jamais réfléchi le moins du monde, mais qu'ils gardent dans leur mémoire et qu'ils répètent à l'occasion parce qu'elles font partie d'un certain formalisme, d'une attitude conventionnelle qui est tout ce qu'ils peuvent comprendre sous le nom de religion. Nous avons déjà parlé plus haut de cette « minimisation » de la religion, dont le « verbalisme » en question représente un des derniers degrés; c'est elle qui explique que de soi-disant « croyants », en fait de matérialisme pratique ne le cèdent en rien aux «incroyants » ; nous reviendrons encore là-dessus, mais, auparavant, il nous faut en finir avec les considérations qui concernent le caractère matérialiste de la science moderne, car c'est là une question qui demande à être envisagée sous différents aspects.
rene-guenon.org/wcrise.html

Salam Ahmeddamien, l'article que tu proposes est d'une richesse intellectuelle forte. J'ai pu lire quelques passages, ce que j'ai pu comprendre : le monde évolue vers un matérialisme affligeant, ne voyant que ce qui est physique et matériel, avec disparition de la vraie spiritualité d'autrefois. Les gens court après le matériel, le confort... sans réfléchir au sens de la vie, sans spiritualité vraie, telle laissée par la tradition ancienne, en perdant le sens profond des choses et de la vie, ainsi le sacré est défiguré et sa définition originelle est, de plus en plus, perdue...

guenon m a enormement apporte
l histoire des hommes ,des civilisations donnent une petite ouverture sur le monde Divin
un jour j avais pose la question a un musulman qui n avait de savant que le nom une question
a savoir que l inde avait devance l islam et les autres religions monotheistes
qu en etait il du sort des hindous
l autre s etait marre et m avait dit:TOUS AU FEU.............
ca m avait choque et lui avait repondu,tu mets au feu un milliard de personne et en plus ca te fait rigoler
je me disais que ces gens n avaient pas eu de message
guenon eplique que les hindous a l epoque ne faisaient pas d antropomorphisme et que les differentes divinites n etaient que des symboles de meditations...
correspondants aux noms divins en quelques sortes
la reincarnation etant une these surajoute par les anglais au debut du siecle

pour evoluer la base est de ne pas croire qu on est les seuls a avoir raison...

je pense que la crise du monde moderne doit se trouver sur le net en tel gratuit
salam Jalal

Bonsoir tous Bonsoir Jalal, bonsoir Ahmeddamien.

Je trouve cet auteur et cet extrait difficile, a moins qu'il ait un sens particulier pour toi AhmedDamien. Auquel cas, ca m'interesserait beaucoup de savoir les idées interessantes que tu as relevé personnellement pour m'aider a le comprendre.

Salam harper
dans cet article il s attaque a l esprist scientifique moderne
il dit ailleurs que tant que les occidentaux se croiront superieur de par cette science
ils ne pourrons evoluer...
Ils croient que leur pensee est immuable...demandez a un etre du fond de l inde ce qu il pense de la science moderne....
Elle n a aucun interet
cette science purement materiel va au detriment du spirituel
c e livre est un constat du monde moderne ou tout est maretiel meme les pseudos spiritualites
c est tres d actualite ayant pourant ecrit dans les annees 50....un peu difficile d acces?phrase longues mots parfois difficiles mais il suffit de faire l effort de se concentrer
parfois si j ai les gosses dans les jambes....je relis 3 fois la meme phrase avant de comprendre...lol
amities
salam

il explique que dans une societe traditionelle on reconnait chaque personne pour ses dons,ses specificites,ses aptitudes
dans le monde moderne il n y a plus de vocations,les jeunes choisissent en fonction du salaire leur voie
tu as une valeur selon la quantite que tu apporte a l entreprise
la qualite est mise au rencart...
on voit de plus en plus de gens mal dans leur peau
l homme ne se plait plus dans sa vie car souvent elle ne lui crrespond pas