« Des enfants meurent à cause des gangsters de la Bourse »

Jalal;62091 écrit:
:fumer:Bonsoir ami! Je pense que ce sujet est très dur, surtout pour moi et pour tout autre personne également. Il touche à la position économique, sociale et psychologique de la personne qui en discute. Ou que tu sois un salarié ou bien un propriétaire. Tu choisis ton camps. Tu ne peux être à la fois salarié et capitaliste. Ici, il y a deux adversaires, mieux : deux ennemis jurés. A mon avis, il n' y a pas de place pour un intermédiaire. Justement, les intermédiaires ont toujours trahi la cause, que ce soit celle de l'un ou de l'autre camp!!! C'est à dire : le capitalisme n'est pas réformable (thèse de Marx). Je ne veux pas , en tant que salarié, penser à réformer ou à moderniser le capitalisme. Pour moi, il est à détruire. Car, entre autres, son existence est nourrie par le profit. Sans ce dernier, il meurt.

salam

as tu étudié les moyen de financement de la finance islamique?
cette finance n'a aujourd'hui d'islamique que le nom
car en réalité rien n'a été inventé par les musulmans.....c'est une finance éthique qui reprend des moyens de financement utilisé il y'a quelques années mais abandonné car les investisseurs prenaient plus de risque.....et c'est par ces moyens éthique qu'il faut réformer le capitalisme

je vois que ce qui te gêne c'est le profit tiré de la main d'oeuvre.....la valeur ajouté en somme.....mais cette valeur ajouté existe même dans le système communiste....sauf qu'il va dans la poche de l'état

Je vais m'attirer les foudres de mon cher Jalal (hi hi hi) mais tant pis: Ce que le siècle passé nous a enseigné c'est que le communisme est un système politique chimérique. Le communisme a ce principal défaut qu'il ne prend pas en compte la nature égoïste et dominatrice de certains hommes. Ce défaut est totalement indépendant de leur idéologie et du système dans lequel ils évoluent. Ces mêmes hommes se débrouilleraient pour devenir dictateurs dans n'importe quel système politique et sous n'importe quelle idéologie!

J'admire la persistance des communistes d'aujourd'hui, qui continuent à croire en cette chimère, après que tous les pays communistes des années se soient mués en dictatures totalitaires et en systèmes clientelistes. La quasi totalité des leader communistes sincères des années 40-50 se sont ainsi transformés, soit en dictateurs mégalomanes, soit en apparatchiks hypocrites: on est bien loin là de l'analyse candide de Marx.

J'aime écouter, parfois avec nostalgie, les rares communistes d'aujourd'hui venir hanter du fond de leur tombe idéologique leur ancien ennemi: le capitalisme. Mais ils oublient une chose: le capitalisme n'a pas besoin du communisme pour s'effondrer. Le capitalisme possède en lui les ferments de sa décadence. Le capitalisme n'est d'ailleurs même plus le capitalisme que les communistes affrontait: étant seul, il est devenu un monstre bicéphale fait de corporatisme et de finance. D'ailleurs, il est fort à parier qu'il ne tardera pas à s'effondrer également.

Le capitalisme d'aujourd'hui ne vaut pas mieux car il est un extrême opposé brutal et sans humanité à ce que peut être un système supposé apporter du bien être à ses populations. Il spolie la valeur du travail du travailleur à la faveur de l'actionnaire chanceux et encourage l'usure, contraire à l'Islam, via son système financier. Il favorise des disparités de richesses inacceptables. Je ne pense qu'il soit pas réformable car il finira, comme le communisme par s'écrouler sous son poids.

Je pense qu'un système juste n'est ni communiste, ni capitaliste car tout deux ont échoués à apporté un bien être durable aux populations qui les ont expérimentés.

Jalal;62091 écrit:

13NRV;61771 écrit: de même


en sommes tu prône le communisme pur.....
quoi qu'il en soit, tu aura toujours une lutte des classes avec les ouvriers et ceux qui les supervises
de plus, comment nationaliser des entreprises qui ont été bâtie par des hommes (je parle des gens honnête) comment demander la spoliation par l'état?
un état n'a pas vocation à creer de la richesse, et encore moins à s'endetter et quand bien même ils s'endettent, leurs sources de financement reste le marché financier où le prêt inter état qui génère des marges....on retourne au capitalisme où le plus riche d'enrichie sur le plus pauvre




oui.....et l'état est en droit donc de le vendre


:fumer:Bonsoir ami! Je pense que ce sujet est très dur, surtout pour moi et pour tout autre personne également. Il touche à la position économique, sociale et psychologique de la personne qui en discute. Ou que tu sois un salarié ou bien un propriétaire. Tu choisis ton camps. Tu ne peux être à la fois salarié et capitaliste. Ici, il y a deux adversaires, mieux : deux ennemis jurés. A mon avis, il n' y a pas de place pour un intermédiaire. Justement, les intermédiaires ont toujours trahi la cause, que ce soit celle de l'un ou de l'autre camp!!! C'est à dire : le capitalisme n'est pas réformable (thèse de Marx). Je ne veux pas , en tant que salarié, penser à réformer ou à moderniser le capitalisme. Pour moi, il est à détruire. Car, entre autres, son existence est nourrie par le profit. Sans ce dernier, il meurt.

Le communisme ne peut vivre sans un système pour le faire tourner. Et ce système étatique se transforme rapidement en exploitant numéro 1.

L'Etat est au communisme ce que les marchés financiers sont au capitalisme: un effet pervers permettant au système de subsister qui grossit tellement qu'il en devient l'ennemi même du système qu'il est supposé servir.

13NRV;62111 écrit: mais cette valeur ajouté existe même dans le système communiste....sauf qu'il va dans la poche de l'état

cimode;62166 écrit: Le communisme ne peut vivre sans un système pour le faire tourner. Et ce système étatique se transforme rapidement en exploitant numéro 1.

L'Etat est au communisme ce que les marchés financiers sont au capitalisme: un effet pervers permettant au système de subsister qui grossit tellement qu'il en devient l'ennemi même du système qu'il est supposé servir.

Bonsoir Cimode, Bonsoir à tous,

Je pense que nous confondons Principes et Réalité vécue, Théorie et Pratique.

Il y a d'un coté le "communisme" théorique imaginé (et écrit) par Marx, et, de l'autre le prétendu "communisme" non réalisé ni en ex-Union soviétique ni dans aucun pays.

Pourquoi les Etats dit socialistes de l'ex-camp socialiste se sont effondrés, parce qu'ils ont commis des erreurs vis à vis des principes de Marx, car pour ce dernier il est inconcevable un socialisme sans démocratie ouvrière (et aussi les principes de Marx ne sont pas une théorie figée), cette dernière est en interaction avec la réalité, pour se développer davantage, vers la réalisation de l'idéal communiste, qui est une société sans classes, en passant par la réalisation d'abord de l'étape socialiste. Dans cette période l'Etat existe encore mais il est dirigé par les "masses des travailleurs". Les partis communistes au pouvoir ont empêché la démocratie ouvrière de fonctionner à plein régime, cela a amené ces partis (c'à d : leurs dirigeants) à s'isoler des masses et par conséquent à s'embourgeoiser, finalement les chefs de ces partis ont trahi l'idéal socialiste et la théorie de Marx. Mais l'idéal communiste, le rêve de Marx reste intacte dans les consciences et les cœurs de millions (ou de milliards) d'opprimés et des salariés du monde entier.

Bien que je puisse comprendre ta perspective, je souhaitai te rapeller qu'on ne construit pas des états réellement justes, seulement avec des rêves et des *si*...Le communisme a eu sa tentative et a échoué: les communistes doivent reconnaitre ce fait pour pouvoir le réformer et ne pas refaire les même erreurs.

Malheureusement, dans tout système, la réalité se chargera de perpetuellement de rapeller aux idéalistes leurs erreurs et en fin de compte, le rêve se muera peu à peu en illusion pour les opprimés.

Jalal;62170 écrit: Mais l'idéal communiste, le rêve de Marx reste intacte dans les consciences et les cœurs de millions (ou de milliards) d'opprimés et des salariés du monde entier.

cimode;62176 écrit: Bien que je puisse comprendre ta perspective, je souhaitai te rapeller qu'on ne construit pas des états réellement justes, seulement avec des rêves et des *si*...Le communisme a eu sa tentative et a échoué: les communistes doivent reconnaitre ce fait pour pouvoir le réformer et ne pas refaire les même erreurs.

Malheureusement, dans tout système, la réalité se chargera de perpetuellement de rapeller aux idéalistes leurs erreurs et en fin de compte, le rêve se muera peu à peu en illusion pour les opprimés.

Toute utopie est éternelle et le communisme n'a pas échoué car il n'a jamais été appliqué, je parle de la théorie (les principes et l'idéal) qui reste toujours vivante
et renait de ses cendres. Car les peuples des ex-Etas socialistes regrettent la disparition du socialisme; Ces peuples ont régressé de 100 ans sous le capitalisme actuel.
Toute affirmation n'est jamais neutre : ou bien on est du coté du socialisme ou bien on est du coté du capitalisme, une troisième voie n'est que semblant et artifice.