si c'est un bon juge intègre, tu as de la chance, mais dans tous les cas, tu auras toujours tort devant un arbitre, sauf s'il y a les caméras pour les actions litigieuses, sinon c'est la décision de l'arbitre que fait foi.
Opera;162785 écrit: si c'est un bon juge intègre, tu as de la chance, mais dans tous les cas, tu auras toujours tort devant un arbitre, sauf s'il y a les caméras pour les actions litigieuses, sinon c'est la décision de l'arbitre que fait foi.
la loi est au-dessus de tous, mais son interprétation relève du seul pouvoir de ceux qui l'ont promulguée, et qui restent au dessus de cette loi, puiqu'ils jouissent aussi du Pouvoir de sa modification ou de son abrogation ! ce n'est donc pas une question d'intégrité, mais de Pouvoir d'exécution sans immixtion de prérogatives.
légalement, les cameras ou les témoins peuvent seulement influer la décision du juge
Opera;162802 écrit: oui mais la loi s'applique à tous, une fois votée démocratiquement.
je voulais dire ,si l'arbitre sur le terrain ne cède pas aux manigances, sa décision est incontestable,
Une loi est certes votée, mais peut ne pas être juste, du moment que la démocratie respecte l'avis de la majorité même non spécialiste, et même si les résultats sont truqués, un détail pourtant important mais éludé par l'esprit philosophique de la démocratie.
dans bien des cas l'arbitre sans scrupule accepte de faire le pantin
