L’histoire des deux cailloux.

Il y avait une fois dans un village un fermier sans le
sou qui devait rembourser une importante somme d’argent
à un vieil homme très laid.

Comme le fermier avait une fort jolie fille qui plaisait
beaucoup au vieux prêteur, ce dernier proposa un marché :

Il dit qu’il effacerait la dette du fermier s’il pouvait
marier sa fille. Le fermier et sa fille furent tous
deux horrifiés par cette proposition.

Alors le vieux prêteur pas très ragoûtant suggéra que le
hasard détermine l’issue de la proposition. Il leur dit
qu’il mettrait un caillou blanc et un caillou noir dans
un sac d’argent vide, et que la fille aurait à piocher,
à l’aveuglette, un des deux cailloux du sac.

1) si elle pioche le caillou noir, elle devient son
épouse et la dette de son père est effacée

2) si elle pioche le caillou blanc, elle n’a pas à
l’épouser et la dette du père est également annulée

3) si elle refuse de piocher un caillou, son père est
jeté en prison

Cette discussion avait lieu sur le chemin devant la
maison du fermier, et le sol était jonché de cailloux
Tout en continuant de parler, le vieux monsieur laid se
pencha pour ramasser les deux cailloux. Comme il les
ramassait, la jeune fille, qui avait l’œil vif, remarqua
qu’il avait ramassé deux cailloux noirs et qu’il les
avait mis dans le sac. Mais elle ne dit rien. Puis le
vieux prêteur demanda à la jeune fille de piocher dans
le sac.

Imaginez un instant ce que vous auriez fait si vous
aviez été là. Qu’auriez-vous conseillé à la jeune fille
de faire?

Si on analyse bien, il y a 3 possibilités :

- 1) la fille devrait refuser de piocher un caillou

- 2) la fille devrait sortir les deux cailloux noirs du
sac, montrant que le vieux a triché

- 3) la fille devrait piocher le caillou noir et se
sacrifier en mariant le vieux pour épargner
l’emprisonnement à son père

Prenez un moment pour réfléchir à cette situation.
Cette histoire a pour but de vous faire apprécier la
différence entre la pensée logique et la pensée dite
“latérale”. Le dilemme de la jeune fille ne peut pas
être résolu de façon équitable par la pensée logique
traditionnelle. Pensez aux conséquences de chacune des
trois options possibles. Alors, qu’auriez-vous fait ?

Et bien voici ce que la jeune fille fit :

Réfléchissez avant de regarder la solution ...

Elle piocha dans le sac, et en sortit un caillou qu’elle
laissa aussitôt échapper par terre, gauchement, sans
qu’on ait pu le voir, et il se confondit spontanément
avec la multitude des autres cailloux sur le sol.

/Ah ! ce que je peux être maladroite/, s’exclama la
jeune fille. /Mais qu’importe : si je sors du sac le
caillou qui reste, on verra bien lequel j’avais pioché
en premier, n'est-ce pas/ !

Puisque le caillou restant était noir, le premier
caillou pioché ne pouvait qu’être blanc. Et comme le
vieux prêteur n’osa pas avouer sa malhonnêteté, la jeune
fille transforma une situation qui semblait impossible
en un dénouement fort avantageux !

Morale de cette histoire :

Il existe une solution pour la plupart des problèmes
complexes. C’est juste qu’on ne sait pas toujours
regarder les choses sous le bon angle.

Zalex;56409 écrit: Il y avait une fois dans un village un fermier sans le
sou qui devait rembourser une importante somme d’argent
à un vieil homme très laid.

Comme le fermier avait une fort jolie fille qui plaisait
beaucoup au vieux prêteur, ce dernier proposa un marché :

Il dit qu’il effacerait la dette du fermier s’il pouvait
marier sa fille. Le fermier et sa fille furent tous
deux horrifiés par cette proposition.

Alors le vieux prêteur pas très ragoûtant suggéra que le
hasard détermine l’issue de la proposition. Il leur dit
qu’il mettrait un caillou blanc et un caillou noir dans
un sac d’argent vide, et que la fille aurait à piocher,
à l’aveuglette, un des deux cailloux du sac.

1) si elle pioche le caillou noir, elle devient son
épouse et la dette de son père est effacée

2) si elle pioche le caillou blanc, elle n’a pas à
l’épouser et la dette du père est également annulée

3) si elle refuse de piocher un caillou, son père est
jeté en prison

Cette discussion avait lieu sur le chemin devant la
maison du fermier, et le sol était jonché de cailloux
Tout en continuant de parler, le vieux monsieur laid se
pencha pour ramasser les deux cailloux. Comme il les
ramassait, la jeune fille, qui avait l’œil vif, remarqua
qu’il avait ramassé deux cailloux noirs et qu’il les
avait mis dans le sac. Mais elle ne dit rien. Puis le
vieux prêteur demanda à la jeune fille de piocher dans
le sac.

Imaginez un instant ce que vous auriez fait si vous
aviez été là. Qu’auriez-vous conseillé à la jeune fille
de faire?

Si on analyse bien, il y a 3 possibilités :

- 1) la fille devrait refuser de piocher un caillou

- 2) la fille devrait sortir les deux cailloux noirs du
sac, montrant que le vieux a triché

- 3) la fille devrait piocher le caillou noir et se
sacrifier en mariant le vieux pour épargner
l’emprisonnement à son père

Prenez un moment pour réfléchir à cette situation.
Cette histoire a pour but de vous faire apprécier la
différence entre la pensée logique et la pensée dite
“latérale”. Le dilemme de la jeune fille ne peut pas
être résolu de façon équitable par la pensée logique
traditionnelle. Pensez aux conséquences de chacune des
trois options possibles. Alors, qu’auriez-vous fait ?

Et bien voici ce que la jeune fille fit :

Réfléchissez avant de regarder la solution ...

Elle piocha dans le sac, et en sortit un caillou qu’elle
laissa aussitôt échapper par terre, gauchement, sans
qu’on ait pu le voir, et il se confondit spontanément
avec la multitude des autres cailloux sur le sol.

/Ah ! ce que je peux être maladroite/, s’exclama la
jeune fille. /Mais qu’importe : si je sors du sac le
caillou qui reste, on verra bien lequel j’avais pioché
en premier, n'est-ce pas/ !

Puisque le caillou restant était noir, le premier
caillou pioché ne pouvait qu’être blanc. Et comme le
vieux prêteur n’osa pas avouer sa malhonnêteté, la jeune
fille transforma une situation qui semblait impossible
en un dénouement fort avantageux !

Morale de cette histoire :

Il existe une solution pour la plupart des problèmes
complexes. C’est juste qu’on ne sait pas toujours
regarder les choses sous le bon angle.

Belle fable, mon cher Zalex ç'à doit-etre le principe de parcimonie qui a guidé la jeune fille.
Je resume si je suis bien dans le principe de parcimonie: Toutes choses etant par ailleurs égales, la meilleure explication est la plus simple.
Tu me corriges si ce n'est pas çà!

Avantage : L'histoire finit bien, elle est dénouée par l'astuce intelligente de la jeune fille. Une remarque, elle a utilisé le même stratagème du vieux laid : la tricherie!

Le seul souci c'est dans cette solution est que le vieux pourrait accepter que l'on vérifie cette seconde pierre et qu'il la laisse tomber, discretement dans un champs de pierres en disant: j'ai vu c'etait un pierre blanche. Le problème avec ce genre de raisonnement c'est qu'il mènent souvent à des raisonnements circulaires.

Touefois, j'apprécie le côté fable...

Zalex;56409 écrit: Il y avait une fois dans un village un fermier sans le
sou qui devait rembourser une importante somme d’argent
à un vieil homme très laid.

Comme le fermier avait une fort jolie fille qui plaisait
beaucoup au vieux prêteur, ce dernier proposa un marché :

Il dit qu’il effacerait la dette du fermier s’il pouvait
marier sa fille. Le fermier et sa fille furent tous
deux horrifiés par cette proposition.

Alors le vieux prêteur pas très ragoûtant suggéra que le
hasard détermine l’issue de la proposition. Il leur dit
qu’il mettrait un caillou blanc et un caillou noir dans
un sac d’argent vide, et que la fille aurait à piocher,
à l’aveuglette, un des deux cailloux du sac.

1) si elle pioche le caillou noir, elle devient son
épouse et la dette de son père est effacée

2) si elle pioche le caillou blanc, elle n’a pas à
l’épouser et la dette du père est également annulée

3) si elle refuse de piocher un caillou, son père est
jeté en prison

Cette discussion avait lieu sur le chemin devant la
maison du fermier, et le sol était jonché de cailloux
Tout en continuant de parler, le vieux monsieur laid se
pencha pour ramasser les deux cailloux. Comme il les
ramassait, la jeune fille, qui avait l’œil vif, remarqua
qu’il avait ramassé deux cailloux noirs et qu’il les
avait mis dans le sac. Mais elle ne dit rien. Puis le
vieux prêteur demanda à la jeune fille de piocher dans
le sac.

Imaginez un instant ce que vous auriez fait si vous
aviez été là. Qu’auriez-vous conseillé à la jeune fille
de faire?

Si on analyse bien, il y a 3 possibilités :

- 1) la fille devrait refuser de piocher un caillou

- 2) la fille devrait sortir les deux cailloux noirs du
sac, montrant que le vieux a triché

- 3) la fille devrait piocher le caillou noir et se
sacrifier en mariant le vieux pour épargner
l’emprisonnement à son père

Prenez un moment pour réfléchir à cette situation.
Cette histoire a pour but de vous faire apprécier la
différence entre la pensée logique et la pensée dite
“latérale”. Le dilemme de la jeune fille ne peut pas
être résolu de façon équitable par la pensée logique
traditionnelle. Pensez aux conséquences de chacune des
trois options possibles. Alors, qu’auriez-vous fait ?

Et bien voici ce que la jeune fille fit :

Réfléchissez avant de regarder la solution ...

Elle piocha dans le sac, et en sortit un caillou qu’elle
laissa aussitôt échapper par terre, gauchement, sans
qu’on ait pu le voir, et il se confondit spontanément
avec la multitude des autres cailloux sur le sol.

/Ah ! ce que je peux être maladroite/, s’exclama la
jeune fille. /Mais qu’importe : si je sors du sac le
caillou qui reste, on verra bien lequel j’avais pioché
en premier, n'est-ce pas/ !

Puisque le caillou restant était noir, le premier
caillou pioché ne pouvait qu’être blanc. Et comme le
vieux prêteur n’osa pas avouer sa malhonnêteté, la jeune
fille transforma une situation qui semblait impossible
en un dénouement fort avantageux !

Morale de cette histoire :

Il existe une solution pour la plupart des problèmes
complexes. C’est juste qu’on ne sait pas toujours
regarder les choses sous le bon angle.

Le principe de parcimonie tel qu'énoncé par toi, Kenzor, est exact et le suggérer pour cette fable est une preuve-si besoin est de le prouver- de ton ouverture d'esprit. On aurait pu également rapprocher Descartes et sa décomposition de problèmes en éléments simples.

Jalal, tu as raison de souligner la tricherie, qui sort de la logique bienpensante.

Cimode: le cerveau humain peut envisager moultes hypothèses; telle qu'elle est écrite, cette fable donne des limites, non sujettes à interprétation.


l'idée est de nous forcer à changer notre conception et nos perceptions des choses. Elle nous fait raisonner d’une manière détournée et nous donne des idées qu’on n’aurait pas forcément eu en utilisant uniquement la logique.

Bravo messieurs !

j' ai oublié de modifier le titre et merci de lire: "merci à vous 3" (et aux suivants, si cette fable inspire d'autres lecteurs)